蘋果日報論壇文章分享 (教育部當然可以准駁管中閔任命案)
黃榮文／大學兼任教授
律師呂秋遠轉載在《蘋果》即時論壇的一篇文章《管中閔任命案 本來就是政治問題》，內容提到「根據《大學法》第九條的規定，公立大學校長的聘任，是由校長遴選委員會遴選後，由教育部「聘任」之；而私立大學校長，則是遴選委員會遴選後，經董事會圈選，由教育部「核准聘任」之」。
呂律師您好，如果公立大學校長，教育部「聘任」之，也有否決的權力，那麼私立大學校長的「核准聘任」之的「核准」二字，不就變成贅字了嗎？台大的確受納稅人補貼，不過在政治人物與教授間，人民更信任教授，所以選擇了「大學自治」這個價值，不讓大學受行政力量的干擾。換句話說，是人民補貼台大，不是民進黨補貼台大，現在民進黨要把黑手伸進台灣人民的「台灣大學」，不管是台灣人或台大，當然都有權力說不！
筆者不認同羅智強的留言，故給了留言：私立大學的校長是由董事會聘任，不是教育部。因此，教育部是「核准」董事會去聘任該校校長，是故，「核准」絕不是贅詞。
羅智強也立刻回覆：您好
「私立大學校長由董事會組織校長遴選委員會遴選，經董事會圈選，報請教育部核准聘任之。」 董事會是圈選，聘任的是教育部喔！
筆者立刻再回覆：哎哎喲，給錢的才是「聘任」，教育部只有「核准」私校董事會聘任該人選，並認定該人選是該校校長而已，聘書也是董事會發的，你是不懂還是裝傻？教育部還要為公立校長布達，私校可不用。不跟你扯了，煩喔！
以上是幾個小時之前發生的事。筆者不解，羅先生為何如此曲解文義，硬說「私立大學校長是由教育部聘任」，在對其他人的回應中更說到：「望文生義，公立大學校長由教育部『聘任』之，這比較像是教育部的『義務』，而非權力；私立大學校長由教育部『核准』聘任，那就可以說是教育部的『權力』了。」曾經當過總統府副秘書長的羅先生對法條的見解竟是如此偏頗，筆者深感無奈之餘，只好以「不跟你扯了，煩喔！」結束窮極無聊的筆戰，但對於管案的被曲解為「政治操作」則極不認同，止不住心中的澎湃洶湧，故再提筆為文論述。
《大學法》條文其實十分明確，公立學校校長是由教育部「聘任」之。要聘任該人選的是「教育部」（代表國家，付的是我們納稅人繳的稅金，教育部必須負起最終監督責任），選項當然可以有兩個：「聘任」與「不聘任」。「聘任」的對象是「校長當選人」，准了，就要付他首長加給；不准，當然要有個理由。
反之，私立大學是「核准」董事會去「聘任它所圈選的校長」，選項一樣可以有兩個，「核准」與「不核准」，對象是董事會，「教育部」准不准你董事會去聘任該人選（付他錢的可是你董事會，教育部只認可他是貴校校長），取決於該校遴委會的遴選與董事會的圈選程序是否完備與合理。
同理，公立大學校長的聘不聘任，取決於其遴委會的遴選程序是否完備而合理。因此，筆者認為教育部是「認定」台大校長遴委會的遴選程序不完備或不合理，故予以駁回而不聘任。這就是理由，但遴委會及挺管的一方則不這麼認為或不接受這理由，就一哭二鬧三上吊，這麼簡單。
管案的最大爭議點為：管中閔兼任台哥大獨董的資訊沒有如實揭露，引發台哥大副董選獨董，未利益迴避的疑慮。
最能解決這一切紛爭的，就是台大校長遴選委員會（遴委會）。理應「當選自始無效」的結論，當教育部退回聘任案，要求遴委會重開會議議決：在資訊揭露後重新投票，如果仍然通過了，教育部自會聘任。
但遴委會卻不知程序正義為何物，在加開的會議中不負責任地重新進行表決，反而議決地荒腔走板。而台大校務會議更是變本加厲，少數份子藉由操控程序委員會來杯葛學生的提案。台灣最高學府與高等知識分子（前述遴委會及台大校務會議兩個單位的多數成員）的理念、價值、能力與風骨何在？
要負最終責任的則是管中閔本人。筆者在4月30日的投書《教育部拔管，柯P要插管了嗎？》提到：管中閔凡事心存僥倖，太在乎「自己可以獲得多少利益」，對法治與道德的觀念十分薄弱，也因此引發台灣大違法兼職百餘日，及台灣大副董選獨董未利益迴避的問題。明知這一切有違程序正義，為何仍心存僥倖？而可以在轉念之間將這一切紛爭化解的事（接受義美高志明董事長的建議：「婉拒台大校長，證明謀略超凡夠了」），為何仍然如此眷戀？
硬說「這一切都是政治因素」，也沒有錯！因為不管教育部的決定如何，都會是一團亂，有許多人反對，導致政治紛亂。但硬說是政治操作，則太過了些。駁回管中閔的校長任命案，將會有目前的這些亂象，教育部應已事先了解，但卻不得不如此作為；因為一旦准了，導致的後果恐怕更難以收拾，因為一切行政程序正義蕩然無存，奉公守法者對政府的公信力將完全崩潰。
挺管者可曾深思熟慮過這些？還是「『不管』，我就是要『管』」？
沒有留言:
張貼留言