蘋果日報論壇文章分享 (禁止入山與重罰 就能解決高風險登山者的問題嗎？)

蔡日興／山域政策監督聯盟成員

前陣子有位阿伯，被登山朋友拒絕後，自己申請了一模一樣的路線同一天出發去跟，結果腳程跟不上，最後動用搜救資源介入。但又因為天候因素，搜救隊也沒幫到忙，整件事鬧上了新聞。消防單位放話說救援價值300萬，社會一片譁然，把所有登山者全拉下水霸凌了一次。

就如同高自殺風險的精神患者，或是高風險家庭的存在一般，高風險登山者確實存在。但高風險家庭的存在不代表每個家庭都會虐童，同理，也不是每個從事登山活動的人都是有問題的。這就是一個社會現象。登山是人口5%以上在參與的活動，什麼樣的人都有，甚至有人是爬山之前還要請示妙禪師父的。

這位阿伯一會要人救一會又拒絕，很多網紅隨口就丟出應該禁止入山或重罰的意見。但首先最基本的問題是怎麼鎖定高風險登山者？登山者的高風險特徵有越級打怪、準備不足、不怕死且不在意浪費搜救資源等等。可是今天的鍵盤宅肥，明天忽然心血來潮去爬山，缺乏準備的狀況下他就變成高風險登山者。要怎麼發展出這種全民監控預警系統？

而且，歐威爾1984式風格的管理對嗎？我們先看看中國怎麼搞社會信用制度的，1500萬人次被拒絕搭飛機與火車！若我們拒絕高風險登山者入山，這不是一樣的概念？人民的旅行自由被政府老大哥駁回，只因為祂預測你不安全！

全面禁止入山就更荒謬了。登山是有益國民健康的全民運動，因為有高風險登山者存在，就拒絕所有人入山，這還真是整個社會向下看齊一起沉淪。而且山區那麼大，又不是共產集權國家，是要花多少代價去執行封山？有這必要？

事先禁止不行，那事後重罰高風險登山者呢？首先，有一些高風險登山者根本是連死都不在意，他覺得自己活夠了，就是想賭一把證明自己，那重罰他會怕嗎？再來，有些山域事故就是單純意外，或有些問題就是疾病，這就跟偏鄉民眾就醫一樣，都是緊急醫療救護法處理的，不能也不該區分休憩與居民。

筆者主張修《緊急醫療救護法》加入罰則，來解決直升機被濫用的問題。但一路下來我聽到的質疑有如何定義濫用、討論濫用與否的行政成本可能超過罰金、還有最關鍵的是這樣可能會讓真正應該被幫助的人不敢提出要求！這些問題沒有解決，法律修正案在立法院就是卡關，還不要說立法進度本來就很慢。

而就算我們能克服所有立法技術困難，精確地鎖定高風險登山者，成功禁止他們入山或是予以重罰，這個問題真的會從此消失嗎？我不認為，因為並不是每個人都是一模一樣的，有些人就是會有不同的想法和行為。

換個角度來看，高風險家庭是用禁止與重罰來解決嗎？不是，是社工，是整個社會的參與跟理解。同理，高風險登山者的存在就是這個社會不可分割的一部分，就跟妙禪信徒去登山得要請示是同樣的自然。我們整個社會必須理解，這些所謂的怪人，跟你我一樣有活著的權利，如果他們給這社會製造了麻煩，那只是必然會發生的現象之一。無論如何，用特例去霸凌「只」佔人口5%的無辜的登山群眾，並不會解決問題，這是網紅們還有我們整個社會得認真思考的。